L'eau, le vent et le soleil sont les trois
énergies du ciel. Elles ont l'avantage d'être à la fois propres et
renouvelables et sont la base du paysage énergétique du futur, pour peu
qu'on cherche à éliminer leurs défauts.
La géothermie
est intéressante à bien des égards, toutefois il faut avoir la chance de
se trouver sur un territoire volcanique, et je ne suis pas sûr que le
Massif Central soit à la hauteur.
Quant à l'énergie
magnétique, c'est des gens gentils, mais ils ne sont pas sérieux. Ils ne
connaissent rien à l'énergétique. Il y a une énorme différence entre
faire tourner l'aiguille d'une boussole et faire tourner une centrale.
La transition énergétique se fera, et elle vise une électricité propre, renouvelable, suffisante et pas chère.
Et la fusion nucléaire? :D
RépondreSupprimerLe débat se pose, et je vais te dire ce que j'en pense.
SupprimerC'est une industrie qui est loin d'être au point. ITER n'a pas réussi, ne produit pas d'énergie pour les gens. Ils ont prévu de faire encore un autre prototype, et s'il marche, de passer à la phase industrielle.
Attention, on prête parfois à la fusion nucléaire des attraits qu'elle n'a pas. Elle se base sur le deutérium des océans, non-recyclé, je dirais 1 000 ans. Après c'est épuisé. On la prétend sûre, mais les procédés ne sont pas suffisamment au point pour se prononcer. On la prétend non-polluante, mais le tritium est radioactif, et sait-on l'éliminer soigneusement ? Par ailleurs la chaîne de procédés n'est pas au point, on ne connaît pas encore les cycles, les entrants et les sortants. Impossible de se prononcer sur la pollution ou non.
On lui prévoit une grande productivité, et je suis d'accord sur ce point.
Pour le moment, la fusion nucléaire pour la production d'énergie est au mieux une idée, au pire un prétexte pour fournir l'armée en combustible pour ses bombes :-/ .